Le blog de pennayiti.over-blog.com

Tous les hommes ne sont pas faits pour devenir président. Tous les présidents ne sont pas habilités non plus à devenir de grands hommes politiques. Anténor Firmin fait partie de ceux qui figurent, sans ambages, parmi les plus emblématiques figures politiques ayant traversé l’histoire d’Haïti. Il a failli être président mais le cours de l'Histoire en a décidé autrement.

Ce jeune intellectuel du Cap a véritablement démarré sa vie politique sous le président Florvil Hyppolite où il a occupé simultanément les postes de ministre du commerce, des finances, des relations extérieures et des cultes. Il a profité de son passage pour reformer l’administration, contrôler les recettes des douanes et soumettre la comptabilité publique à une rigueur de vérification. Ce qui a permis aux recettes de l’Etat, à l’époque, d’augmenter très rapidement. Etant la tête pensante du gouvernement de Florvil Hyppolite, Firmin aura à endosser des responsabilités dont il subira les répercussions durant toute sa vie. Administrativement compétent, le président Hyppolite lui a confié la négociation avec l’amiral Bancroft Gherardi sur la cession du Môle Saint-Nicolas, une négociation qui trouve sa légitimité dans la guerre civile qui précéda l’avènement de Florvil Hyppolite au pouvoir. Les Etats-Unis réclamaient le Môle Saint-Nicolas ainsi que le leur avaient promis les révolutionnaires nordistes afin d’obtenir des armes dont ils s’en étaient servis pour déloger Légitime du Palais national et assurer leur victoire militaire. Idée que soutenait aussi la presse états-uniènne. Ministre des Relations extérieures qu’il était, Firmin n’a pas accepté de céder le Môle Saint-Nicolas. Son refus catégorique lui valut une grande popularité, mais en même temps, le mettait sous l’œil scrupuleux de Tonton Sam.
A cause de sa réussite au Ministère des finances sous Hyppolite, de nombreux journalistes du pays, au moment où la situation économique du pays se détériora sous le Président Sam, entreprirent une campagne pour que le Chef d’Etat l’appelle à ses côtés. Effectivement, en décembre 1896, il fut installé comme Ministre des Finances et du Commerce. Suite à une interpellation de la Chambre des Députés, il démissionna de son poste. Une décision qui lui rendit encore beaucoup plus célèbre. Rappelons au passage, qu’on l’a interpellé à cause de sa gestion rigoureuse du trésor public. Il empêchait la gargote du peu de ressources qui disposait le pays.
En 1902, Firmin a définitivement envisagé la prise du pouvoir. Les circonstances ont décidé autres. Comme je l’ai précédemment mentionné, tous les hommes ne sont pas faits pour devenir président. Soutenu par la jeunesse de l’époque, l’homme du changement attendu et réclamé, était contrecarré par les politiciens traditionnels, certains manipulateurs du corps des officiers de l’armée et une bonne frange de la bourgeoisie qui voyaient en Firmin un menace pour le statu quo. Le firminisme par sa vision et les changements qu’il comptait opérer au sein de l’Etat, a suscité des peurs et lancinaient pas mal de grands barons.
J’entends souvent de la bouche de certaines personnes très avisées pourtant que le peuple avait choisi Nord Alexis au détriment de Antenor Firmin. Ceci est faux. Ce sont là des arguties voulant à tout prix dénigrer le peuple haïtien sous prétexte qu’il a l’habitude de procéder lors des périodes électorales à des choix qui favorisent des cancres pouvoir au détriment de plus instruits. Bien que ceci soit un faux débat, il importe de signaler quand même que Nord Alexis n’a remporté aucune élection face à Antenor Firmin. Alexis n’était d’ailleurs pas candidat. Ce dernier a fait un coup d’état en s’imposant comme président de la république le 17 décembre 1902, qu’il a par la suite fait légitimer de force par un parlement qui, bien qu’en majorité firministes, n’avait guerre d’autres choix.
Rappelons que Antenor Firmin avait lui aussi la possibilité de prendre d’assaut le pouvoir lorsque venant à Port-au-Prince, le peuple l’avait ovationné criant que sa place était au Palais. Ce qu’il a refusé parce qu’étant un défenseur acharné des principes du respect de la démocratie, voulant de préférence atteindre le Palais par les urnes. Firmin est un exemple de démocrate. A mon avis, le plus grand démocrate haïtien.

N’est pas fondateur de patrie qui le veut. Dans chaque pays, il n’en existe qu’un et le notre est Jean Jacques Dessalines. Détesté par les français – nous savons pourquoi –, il reste incontestablement l’homme sagace, sans qui, l’accomplissement de l’indépendance serait impossible. Toussaint ne pouvant pas être Dessalines et Dessalines ne pouvant pas être son Toussaint, ils avaient chacun leur part d’accomplissement dans la lutte pour la création de la première nation nègre de l’hémisphère occidental.

Dessalines est grand, non seulement pour avoir créé Hayti, mais sa grandeur vient aussi de sa volonté à la création d’un Etat qui fait de la liberté des hommes son principe sacro-saint. Vient ensuite, son niveau d’émancipation pour ne pas être pris dans le piège de l’aliénation coloniale en déclarant que tous les haïtiens sont « Noirs ». Un blanc naturalisé haïtien, devient du même coup « Noir ». Il a donc résolu la question de couleur. Ainsi, pour Dessalines, il existait trois types de noirs :
1. Nwa po fonse.
2. Nwa po klè.
3. Nwa po blan.
Point barre.
Comme plus d’uns l’ont aussi reconnu, Dessalines a donné une vocation à Haïti, celle de la liberté, qui consiste à offrir notre contribution à tout peuple qui la sollicite en vue de sortir de la tutelle d’un autre. Dessalines est un leader hors pair. Il est l’homme qui a posé la plus grande question de toute notre histoire de peuple : « Et ceux dont les pères sont en Afrique, n’auront-ils donc rien ? » C’est la question qui l’a assassiné, la question qu’il ne fallait peut-être pas poser, celle qui dérange, celle qui nous divise. La question de la terre.

« Dès que dans une collectivité, à une époque donnée, il doit se réaliser de grandes choses pour la réalisation de plus de justice et de lumière parmi les hommes, il jaillit de la matrice de la race un leader qui dans son équation personnelle synthétise toute la conscience de cette collectivité »
Lorimer Denis et François Duvalier

Etre un homme politique c’est simple, mais devenir un « grand homme politique » n’est pas une chose facile. S’il n’est pas facile d’être un grand homme politique, il est encore plus difficile d’être parmi les « dix plus grands hommes politiques ». Ce n’est pas au politicien d’en décider s’il est grand ou pas, cette tache ne revient pas non plus à ses partisans, ni à ses fanatiques, mais à l’histoire qui constitue le grand juge par excellence. Richard Nixon, ancien président des Etats-Unis a écrit « Leader », un livre à travers lequel il parle d’hommes qui, durant toute sa carrière politique l’ont fortement marqué. Ces hommes, dit-il, ont, par leur manière, contribué chacun à la construction de ce monde dans lequel nous vivons.
Dans ce texte qui n’a rien de général, j’avais voulu présenter pour ma part des hommes qui, dans la vie politique haïtienne, ont constitué à eux seuls, des élans, des rêves, des accomplissements et ont changé le cours de notre histoire.
Poser un grand acte ne suffit pas à faire d’un politicien un « grand homme politique » ; être admiré par ses contemporains pour les faveurs qu’ils ont bénéficié de vous pendant que vous étiez au pouvoir, ne fait pas non plus d’un politicien un grand homme politique. De même, ce ne sont pas non plus les titres portés et les fonctions occupées qui font d’un homme politique un grand. On peut avoir été député, maire, sénateur, ambassadeur, ministre, chef d’Etat sans pour autant avoir été un « Grand homme politique ». Ce qui rend l’homme grand en politique c’est sa conviction, ses combats, ses accomplissements au moment où il avait la possibilité, mais surtout ce qu’il incarne dans la mémoire collective. La mémoire ne garde que ce qui l’a marqué. Non ce qui l’a flatté.
Je n’ai nulle intention de faire étalage ici d’une liste inamovible. Elle n’est donc pas exempte des critiques. Mais désaccord ou pas, j’imagine fort difficile que l’on ne se mette pas d’accord plus ou moins, sur la valeur réelle de ces personnalités que je vais présenter. On ne saurait ne pas reconnaitre qu’ils constituent des gens qui ont grandement marqué notre vie de peuple par leur passage.
L’usage du concept « d’hommes politiques » et non « d’hommes d’Etat » est pour éviter de restreindre la liste rien qu’à des personnalités qui ont occupés des postes de décision au sein de l’Etat. J’avais voulu ouvrir le champ à des figures qui, dans la vie politique du pays, n’ont pas été à des postes électifs ou nominatifs, mais qui, politiquement, sont eux aussi grands.

Cela m’a donc demandé une grande épuration, une grande sélection dénuée de toute passion et de fanatisme pour arriver à des hommes qui surpassent tout autre, des hommes qu’on peut certes ne pas personnellement aimer mais qu’on ne saurait ne pas admirer. Qui sont-ils ?

    En Histoire, certains événements ont leur poids par la date qui les soutienne. Quand on voit la date, on voit l’événement. Et un événement ne pourra véritablement s’immortaliser et s’ancrer dans la réalité d’un peuple que s’il ne lui est consacré une date. Sinon il n’existera que vaguement.

    Lorsqu’on parle de 18 mai dans l’histoire d’Haïti, deux événements nous montent surtout à l’esprit. D’abord, la fête du drapeau (fondamentalement), ensuite la fête de l’Université d’Etat d’Haïti. Mais en dehors de ces événements majeurs, le 18 Mai est aussi le berceau d’un autre événement de même acabit : le revirement de Toussaint.

LE REVIREMENT DE TOUSSAINT : STRATEGIE POUR LA SURVIE D’UNE CAUSE

    Il s’agit en effet de l’une de nos plus belles références historiques, surtout avec Toussaint Louverture. Bien que personnellement, j’ai des réserves sur ce dernier, mais fondamentalement, il reste l’un des plus grands stratèges politiques qu’a accouchés la matrice haïtienne.

    Le revirement de Toussaint doit aujourd’hui être compris et bien compris pour mieux articuler nos actions politiques. On peut s’en servir. Les dirigeants d’aujourd’hui ne savent pas virer. Voire revirer.

    Reprenons un peu l’histoire.

    S’étant rendu compte du jeu des Espagnols qui, en fait ne s’intéressaient pas vraiment à la liberté des esclaves, Toussaint Louverture écrit à Laveaud : « ces gens de l’Espagne sont des perfides qui cherchent à détruire les chefs noirs en les opposant les uns aux autres ». Toussaint a compris le petit jeu espagnol qui, dans la réalité, consistait à corrompre les chefs des rebelles, à les délecter d’apparats pour les détourner de leur vraie mission. Toussaint a tout compris et il voulait réorienter les choses. Il a vu menacer la cause. Il a compris qu’il fallait opter pour d’autres options.

    Il faut dire que l’homme de Bréda a été depuis le début de la révolution un stratège. C’est lui qui a été à la base de la rumeur faisant croire aux esclaves, avant la cérémonie du Bois-caïman, que la métropole française leur avait offert des jours de liberté. Que c’était les colons qui n’avaient pas respectés cet engagement. Toussaint a toujours été un homme politique. Un stratège d’une grande envergure.

    Lorsque Toussaint a remarqué qu’il n’y avait pas d’avenir aux cotés des Espagnols pour le combat antiesclavagiste, que les autres leaders étaient déjà piégés et corrompus, il s’est engagé par son audace et ses contacts à redynamiser la lutte tout en créant cette fois son leadership, mais de façon autonome.

    C’est ainsi qu’à Marmelade, en date du 18 mai 1794, l’homme de l’Ouverture écrit la lettre par laquelle il repasse dans le camp français. Le plus intéressant à travers cette lettre, c’est l’audace aiguisée par Toussaint. Il traite avec Laveaud sur pied d’égalité. C’était justement pour donner force à la nouvelle vague qu’il entend mener. Pour ne pas laisser présager de doute. Il confirme son leadership.

    Toussaint est un homme d’audace. Il est un homme de tête en même temps. On peut ne pas l’aimer, mais il est difficile de ne pas l’admirer.

    Ce que l’on doit surtout apprécier dans le revirement de Toussaint est sa capacité à comprendre : bien que les esclaves soient nombreux dans la colonie, ils ne disposent toutefois pas de moyens matériels pour contrecarrer les puissances coloniales établies et intéressées à Saint-Domingue. La seule compétence qu’ils avaient était celle, peut-être, de servir les colons comme domestique, planteur etc. Donc, pour mener la bataille, il fallait qu’en plus de la rage, de la haine, de la fougue et de la détermination des esclaves, qu’ils puissent dans un premier temps obtenir des armes, qu’ils apprennent à les manier ensuite, et enfin que des méthodes de combats soient développées pour éviter qu’ils soient trop vulnérables. Car les esclaves étaient indisciplinés. Ils n’étaient pas une force organisée. Ils ne pouvaient aucunement bien mener un combat. Et face aux moyens que disposent les Espagnols, les Anglais et les Français, si seulement ces derniers avaient compris le jeu de Toussaint, le plan serait déjoué et Toussaint lui-même, serait fichu.     

    Dans l’intérêt de ses frères de race, celui qui s’est autoproclamé « le premier des noirs » a usé de son sens de stratège pour se mettre au service de la France, non pas pour servir celle-ci, mais pour avancer avec la cause de la liberté des esclaves.  

    Toussaint Louverture a reviré pour le bien commun. Il n’a pas reviré par mégarde ni par intérêt personnel. Il a fait un revirement stratégique. C’est un acte d’une grande portée politique. 

    Cela me permet de comprendre que ce n’est pas toutes les fois, en politique, qu’il faut être radical. Très souvent pour des Etats comme le nôtre, les petits Etats, si l’on me permet de parler ainsi, il serait toujours mieux que les leaders soient des louverturiens, sournois, audacieux. Sinon leur vision, quoique noble, peut s’avérer fœticidaire. Sinon l’ouverture ne sera pas possible.

DE L’UTILITE ACTUELLE DU REVIREMENT

    Ce rappel sur le revirement de Toussaint n’est pas à une fin récitatoire. Nous connaissons suffisamment ce qu’est le revirement de Toussaint. Nous l’avions étudié. Là où je voulais en venir, c’était de savoir en quoi, aujourd’hui, cet acte si génial de Toussaint Louverture pourrait nous inspirer politiquement ?

    De la période des fondateurs de la patrie haïtienne, le défi était sans aucun doute celui de « liberter les esclaves de Saint Domingue ». Aujourd’hui, il ne s’agit pas de la même réalité. Nous n’avons donc pas à virer pour la liberté car nous n’avons pas d’esclaves. Mais nous pouvons le faire pour le développement national. Car nous disposons aujourd’hui de la mauvaise économie de l’hémisphère occidentale. Nous sommes le pays plus pauvre du continent. C’est là aussi un grand enjeu. Si les esclaves travaillaient sans salaire. Beaucoup de citoyens et citoyennes sont aujourd’hui libres mais ne disposent pas de travail.

    Il faut donc des leaders stratégiques de la trempe de Toussaint Louverture, pour comprendre qu’il faut virer et revirer, qu’il faut tourner les grandes puissances, qu’il faut les utiliser jusqu’à ce que nous soyons en mesure de voler de par nous-mêmes. C’est à mon sens ça le néolouverturisme. C’est utiliser l’astuce et l’audace de Toussaint Louverture pour profiter des grandes puissances internationales.

    Les petits Etats comme le nôtre, très mal vus, et en même temps enviés par les puissances impérialistes, ont de l’intérêt à pratiquer le néolouverturisme.

    Le Néolouverturiste serait donc « quelqu’un qui puisse élargir sa marge de manœuvre autonome, jouer un partenaire vis-à-vis des autres peuples en exploitant les contradictions du moment, diversifier ses partenaires dans l’entreprise de s’émanciper de la domination d’un seul » pour paraphraser un peu le professeur Lesly F. Manigat dans Les Douze facettes du génie de Toussaint Louverture. Nous avons donc de l’intérêt. Les stratégies appliquées par Toussaint Louverture ne sont pas caduques. Elles sont encore épuisables et utilisables politiques. Il suffit tout simplement de les approprier à la réalité.

CE PEUPLE QUI A ACCOUCHE TOUSSAINT LOUVERTURE NE PEUT PAS MOURIR  

    En préfaçant Radiographie d’une dictature du professeur Gérard Pierre CHARLES, Juan BUSCH l’ancien président éminent intellectuel de la République Dominicaine nous dit que « ce peuple qui a accouché Toussaint Louverture ne peut pas mourir ». Effectivement, le peuple haïtien ne doit pas mourir. La situation dans laquelle nous évoluons aujourd’hui n’est pas une fatalité. Nous pouvons la changer. Nous pouvons tout changer, aussi peu et faible que sont les moyens que nous disposons. Si nos ancêtres aussi vulnérables qu’ils étaient ont pu nous léguer un pays libre et indépendant, nous pouvons tout aussi changer la réalité dans laquelle nous vivons aujourd’hui. Nous avons seulement besoin d’être stratégiques. Ce n’est qu’en étant de vrais stratèges que nous pouvons sauver ce pays face à ces puissances prédatrices. Il nous faut comprendre qu’il ne pas être statique. Il faut virer et revirer, en étant nous-mêmes, mais en ayant les yeux rivés un peu partout à la recherche d’opportunités.

Port-au-Prince, le 17 mai 2013

    Je voudrais ici poser une question – peut-être des questions aussi. Et sans vouloir nuire à quiconque, je tiens seulement à demander : Est-il normal, que dans un pays, on puisse se sentir à l’aise de voir un peuple évoluer dans la consommation de détritus, de fatras étrangers et de rès moun, connus tous sous le nom vulgaire de pèpè ? Ayez le courage de me dire s’il est normal. Aussi simple que cela. Mais, la question ne doit pas seulement concerner l’Etat, j’ai aussi conscience de la force de la société civile. On peut se demander aussi pour être plus spécifique, est-ce qu’il est normal que des individus puissent se « confortabiliser » dans la consommation de pèpè, dans le port de chemises, de corsages, et de pantalons pèpè ? Est-il est normal que là où s’ouvre un bal de pèpè, il n’y a d’espace même pour piquer une épingle ? Est-il est normal dans un pays, que depuis leur naissance, des individus ne font que porter des vêtements pèpè, que des femmes, se donnent l’habitude de porter des culottes, des soutiens de gorge pèpè ? Mais où est passé la décence, l’honneur ? Où est passé notre dignité de moun et de peuple ?

    Il est vrai qu’à force de nous habituer à cette pratique, elle a tendance à passer pour normale dans notre quotidien. Mais ce n’est pas normal. Ce n’est pas normal que l’on porte des chaussettes, des chemisettes, des slips déjà utilisés. Ce n’est pas normal. Il ne peut y avoir rien de normal à cela. C’est plutôt offusquant. Déshonorant. Humiliant. C’est dégoûtant !

    Et pourtant. Aussi laid que cela puisse paraitre, cette anormalité à laquelle nous nous y habituons tellement ces derniers temps, tend à se systématiser dans notre culture vestimentaire. J’oserais même dire à s’imposer. Rares sont ceux et celles aujourd’hui qui ne portent pas vêtements pèpè. Les étudiants. Les professeurs. Les commerçants… Des fonctionnaires descendent de leur voiture, pour acheter une chemise ou un pantalon pèpè.

    Mais jusque-là, mon plus grand étonnement est de voir que des fois, les produits dits pèpè, sont vendus plus chers que des vêtements neufs du même type.

    Je me rappelle une fois, cela remontais à plus de dix ans, j’étais passé à Gerit, où j’ai vu un jeune homme marchandant une chemise pèpè. Le commerçant lui demande 300 $ ht.  Je ne sais pas si je me trompe, mais je trouve que c’est assez cher à demander pour une chemise kenedi. En tant qu’observateur j’étais étonné. Surpris. Et ce n’était pas diffèrent non plus pour le jeune homme qui marchandait. Ce dernier de dire :

-          Men poukisa ou mande tout kòb sa pou chemiz la ?

    Devinez quelle a été la réponse du vendeur ?

-          Se pèpè wi ki nan men w la, dit le monsieur.

    Comme quoi, c’est normal que l’on puisse demander autant pour quelque chose déjà utilisé. Le monsieur a eu le culot de dire à l’autre : s’il n’a pas idée de ce qu’il vient de marchander. S’habiller avec du kenedi devient donc normal, voire prestigieux. Voilà où nous en sommes arrivés ! C’est à ce niveau-là que nous nous retrouvons aujourd’hui.

    J’ai aussi vécu un autre exemple. Cette fois, c’était un matin. Je descendais la route de Gérald bataille, pour ceux et celles qui connaissent Delmas 33. Je faisais du piéton. Et il y avait une femme. Elle était accompagnée de sa fille, une petite qui ne pouvait avoir, à cette époque, pas plus que trois ou quatre ans, car elle savait déjà parler. La petite était très éveillée. Intelligente. Elle était gaie. Arrivé près d’une marchande qui ouvrait un bal de kenedi, l’enfant de signaler à mère :

-          Manmi ! Manmi ! men rad pèpè.

    J’étais un peu surpris. Et l’enfant de reprendre à nouveau :

-          Manmi ! Manmi ! men rad pèpè.

    L’enfant attirait l’attention de sa maman sur ce nouveau bal de pèpè, comme on le dit dans le langage kenedi, qu’on est en train de casser. On peut poser un tas de questions à propos. Pourquoi ça a attiré l’attention de la petite fille ? Pourquoi a-t-elle insisté ? Peut-être, parce que dans son environnement proche, l’enfant n’a reçu que des commentaires élogieux et prestigieux vis-à-vis du pèpè. Peut-être aussi que la majorité de ses vêtements ne sont que des pèpè.

    Toute suite après, on pouvait entendre la mère répliquer :

-          Mwen pa achte nenpòt rad non met sou pitit mwen. Se pèpè m met sou li.

    Oui c’était ce qu’elle a avancé. Et c’est la réalité. Mes chers amis-es, voilà où nous en sommes aujourd’hui. Nous vivons dans un pays où la fameuse marque nationale est le pèpè. Nous vivons dans un pays presque chaque demoiselle a une petite dette à une marchande de pèpè. C’est la pèpètisation nationale. Oui, c’est à ce niveau-là que nous sommes. L’étiage. On est descendu très bas. Trop bas même.

    Mais… faut-il continuer à vivre ainsi, dans une telle boue sociale ? Dans cette pratique généralisée et systématisée ? Le faut-il ? Comment l’étranger peut-il vous respecter, s’il voit sur nous – pendant que nos haussons notre collette – que nous portons une chemise qu’il a jetée l’année dernière, si nous portons ses « restes » ? Pensez-y.

Port-au-Prince, Le 03/ 05/ 2013